Comentarios a los comentarios de "Libros de lectura" de los amigos de 2º de bachillerato de letras.

1. El principal error de la mayoría de vuestros comentarios es una mala comprensión del texto. Esto es grave, porque no era tan difícil. El problema está en que habéis comentado todo como si todo tuviera la misma importancia y no es así. Si antes de empezar lo hubierais leído un par de veces y hubierais sacado la estructura (en sucio, al margen, subrayando las ideas principales), no hubierais tenido después tantos problemas. En la comprensión están los cimientos; si falla, todo lo demás se viene abajo.

2. ¿Cuál era la estructura? Hay tres partes, que coinciden con los párrafos. En el primero se introduce el tema: una crítica a la expresión "libros de lectura"; y, en un tono irónico, se refiere al ámbito y a las circunstancias donde apareció dicha expresión: el instituto y la preocupación de los profesores por fomentar la lectura . En el segundo párrafo, a partir de una anécdota personal, el autor extiende su crítica al tipo de libros que merece la denominación que comenta en la primera parte y señala como responsables de la proliferación de tales libros la actitud pusilánime de padres y editores hacia el esfuerzo los muchachos y, unido, a esto, la excesiva preocupación de los primeros por evitar el aburrimiento de sus hijos.

Por último, en la tercera parte, cierra el texto con una referencia a una anécdota protagonizada por Einstein, que utiliza como crítica irónica hacia las editoriales.

3. Respecto al registro, lo que corresponde primero es definir el ámbito de uso. Por ejemplo: "Como corresponde a un texto difundido en un medio de comunicación de masas, como es internet, con un marcado carácter didáctico, el registro utilizado es estándar, aunque presenta varias desviaciones tanto a un registro culto ("estulticia, denuedo, lacra...) como coloquial (aquí ponéis algunos ejemplos). Igualmente, conviene señalar la presencia de términos pertenecientes al campo semántico de la educación, así como la de palabras más jergales del ámbito del estudio de la lengua ("eufemismo", "complemento preposicional"...).

4. El apartado de las funciones lingüísticas es el que mejor habéis hecho. Los errores más notables aquí han sido el olvido de la función metalingüística (presente en las definiciones) y la falta de ejemplos cuando habéis hablado de la función expresiva ("estupideces", "subliteratura", "por desgracia"...)

5. Por último, un recordatorio para el examen: el texto será uno de los que mandé para Navidades. Otro: repasad los prefijos y sufijos que expliqué en clase (en especial aquéllos que denominé formantes cultos). Otro: mucha atención a la ortografía y a la presentación. Idem: recordad que saldrá una pregunta sobre la vida de Miguel Hernández.

6. Y nada más. Espero que os haya servido de algo. Ehhhh..., que te veo, que ya vas a protestar -cómo no-: que no está completo, que faltan los argumentos, que deberías haberlo desarrollado todo, todo. Pero es que considero que ya os lo he explicado tantas veces y yo mismo he corregido tantos textos en clase, que no está de más que os esforcéis un poquito. Es más, creo que no os va a sentar nada mal. No obstante, si tenéis alguna duda que os quite el sueño acerca de los argumentos, las funciones, la vida de Miguel Hernández o el registro lingüístico, podéis utilizar el correo del departamento: iesmartinisolercastellano@gmail.com o, si no, podéis escribir algún comentario a esta entrada. ¿Contentos?

Ricardo S.